(nie)Propagowanie polskiego heroizmu

[Mirrond]

Dobra, do całości wypowiedzi się nie odniosę, bo nie mam teraz czasu ani szczerze mówiąc chęci, ale:

Mało kto zauważyć raczy, że husaria nie świadczy bynajmniej o tym, że Polak, to chwat nad chwaty. Husaria świadczy o tym, że polak potrafił. Owa formacja zawdzięcza swoje sukcesy bardzo ostrej selekcji ludzi i koni, jak również morderczym treningom... dzisiaj powiedzielibyśmy dobrym procedurom i właściwemu procedur wdrożeniu Wink

Tani ów rodzaj wojska nie był (zapewne najdroższy z możliwych), ale było nas stać i... zwracało się z nawiązką.

Jako student historii wojskowości się nie zgodzę. Gdyby husaria faktycznie była tak dobra, to wszyscy nasi sąsiedzi by jej prędzej czy później używali. Husaria była jednostką po prostu... przyzwoitą. Przyczynami naszych zwycięstw było to, że byliśmy permanentnie w stanie wojny, w efekcie czego wielokrotnie przewyższaliśmy potencjalnych przeciwników pod względem doświadczenia i - zwłaszcza - ilości wybitnych dowódców. Rosja nie miała ani jednego, Szwecja 1-2 władców, a my - każdego hetmana, bo na to stanowisko łapali się tylko ludzie o olbrzymim doświadczeniu bojowym, którzy na dodatek musieli być uznani przez podwładnych. Jeden z naszych hetmanów (teraz nie pomnę który) po raz pierwszy na polu bitwy pojawił się w wieku 13 lat, u boku ojca... i dostał nagrodę od króla za poprowadzenie żołnierzy do natarcia . Kilkadziesiąt lat później tacy ludzie wyrastali na dowódców, którzy potrafili pobić silniejszego liczebnie wroga bez jakiejkolwiek logistyki, bez pieniędzy (bo Sejm nie dał) i bez jakichkolwiek mechanizmów mobilizacyjnych/regularnej armii.