(29-12-2014, 23:40)erazmus napisał(a): Podstawowym słabym punktem jest jednak to, że nikomu jak na razie w sposób jednoznaczny nie udało się jej udowodnić. Ale również obalić.
Ciężar dowodów spoczywa na każdym, kto twierdzi, że interpretacja wieloświatowa jest prawdziwa. Nie mogę na przykład obalić istnienia Czajniczka Russella ani nie mogę dowodzić nieistnienia Boga, bo to sprzeczne z logiką. Można jedynie próbować dowieść, że coś istnieje/że coś jest prawdziwe.
Nauka nie zajmuje się rzeczami domniemanymi, tylko odkrywa prawa świata - jedynego świata, jaki jest - obiektywnej rzeczywistości.. Innej nie ma, więc tworzenie bytów ponad miarę i umiejscawianie ich w tej "innej", "alternatywnej" rzeczywistości, której nie da się odkryć - to intelektualny afront wobec racjonalizmu.
PS. Według Poppera coś, co jest nieobalalne, nie jest naukowe.
Ale to tak na marginesie.