11-09-2016, 14:29
(Ten post był ostatnio modyfikowany: 11-09-2016, 15:02 przez Robespierre.)
1) No i właśnie dlatego, że nie widzisz konieczności istnienia wyższej instancji, te wartości są wytworem "stricte" ewolucyjnym, bo rozwój człowieka, wraz z jego kulturą i wartościami, jest wytworem "stricte" ewolucyjnym, skoro rezygnujemy z wyższej instancji. Wtedy też te wartości są chwiejne, bo zależą od określonego czasu, środowiska czy przybranej postawy względem świata, a to z kolei sprawia, że samą moralnością można manipulować.
2) Nigdzie nie pisałem o powrocie do organizacji samców alfa i mieszkania na drzewach... Bardzo spłycasz mój przekaz, zarzucając mi przy tym myślenie zero-jedynkowe. Masz też Wojbik problemy z logiką i nie piszę tego złośliwie; zwyczajnie nie dostrzegasz konsekwencji własnego myślenia (patrz punkt pierwszy tego posta). To, że dostrzegam kryzys męskości, nie znaczy, że chcę powrotu do "prymitywizmu". Ty widzisz implikację tam, gdzie jej nie ma. Dorastające społeczeństwo jest zagubione, niedojrzałe. Młodzi ludzie, młodzi mężczyźni zwłaszcza, mają problemy z własną tożsamością, z własnymi emocjami, nawet z celem życiowym. Jedną z najważniejszych przyczyn tego stanu jest przekaz płynący z lewicy. Nie widzisz braku odpowiedzialności i braku jakichkolwiek zasad wśród zdecydowanej większości młodego pokolenia wokół? Twoja sprawa.
3) Na dobrą sprawę nie są dostępne dwie skrajności. Przytoczyłem Ci po prostu dwa przykłady. Mógłbyś nie manipulować tym, co napisałem, bo to słabe.
4) Piszesz o ewolucji, a później o "wypinaniu się" na ewolucję. Piszesz, że "wrodzone" intuicje moralne mają swoje źródło w ewolucji, ale że później, na pewnym etapie rozwoju, wypięliśmy się na ewolucję... Tyle że to niemożliwe, jeśli przyjmiemy, że rozwojem "kieruje" wyłącznie ewolucja. Po prostu wskazywałem Ci niekonsekwencje Twojego sposobu myślenia.
5) Spójne dla Ciebie może być cokolwiek, tyle że jeśli brakuje w tym logiki, to nie oczekuj akceptacji w jakiejkolwiek dyskusji. "Dla mnie może być to spójne, chociaż dla ciebie nie" to żaden argument. I rozciągam Twoje "ewolucyjne" poglądy na politykę, bo to się przekłada. Sam zresztą napisałeś, że "wolność, równość i braterstwo" mają swoje źródła w ewolucji, więc o co Ci chodzi? Twój pogląd na człowieka ma swoje konsekwencje w widzeniu przez Ciebie całego otaczającego nas świata, choćbyś o tym nie wiedział. To naturalne, że takie rzeczy się przekładają. I to nie jest "kult" wyższej instancji, tylko najbardziej prawdopodobna, z racjonalnego punktu widzenia (już pomińmy wiarę czy osobiste doświadczenia), opcja.
6) No i naprawdę świetnie nam się dyskutuje... Piszę, w jaki sposób lewica wypaczyła pewne pojęcia, a Ty wyskakujesz z przypomnieniem, że istnieje coś takiego jak lewica chrześcijańska. Dobrze, że nie napisałeś: "Ale co w tym złego?"
Lewica, jako opcja przyjaźnie nastawiona do demokracji, jest pomyłką, bo powtarzam, że większość nie może decydować o tym, co jest dobre, a co jest złe, co jest dozwolone, a co nie. Też się do tego nie odniosłeś. Twoim zdaniem większość może decydować o tym, co jest dobre, a co jest złe? Tylko nie wyskakuj mi z "optymistycznym podejściem" i "wiarą w ludzi".
7) No i kto myśli zerojedynkowo? Uważasz, że przekonanie o istnieniu wyższej instancji wyklucza wszelki pragmatyzm?
8) Nieuczciwe to jest zrównywanie wszystkich. Jeśli ktoś uczciwie zapracował na własny sukces, nie widzę powodu, by zaglądać mu do portfela.
2) Nigdzie nie pisałem o powrocie do organizacji samców alfa i mieszkania na drzewach... Bardzo spłycasz mój przekaz, zarzucając mi przy tym myślenie zero-jedynkowe. Masz też Wojbik problemy z logiką i nie piszę tego złośliwie; zwyczajnie nie dostrzegasz konsekwencji własnego myślenia (patrz punkt pierwszy tego posta). To, że dostrzegam kryzys męskości, nie znaczy, że chcę powrotu do "prymitywizmu". Ty widzisz implikację tam, gdzie jej nie ma. Dorastające społeczeństwo jest zagubione, niedojrzałe. Młodzi ludzie, młodzi mężczyźni zwłaszcza, mają problemy z własną tożsamością, z własnymi emocjami, nawet z celem życiowym. Jedną z najważniejszych przyczyn tego stanu jest przekaz płynący z lewicy. Nie widzisz braku odpowiedzialności i braku jakichkolwiek zasad wśród zdecydowanej większości młodego pokolenia wokół? Twoja sprawa.
3) Na dobrą sprawę nie są dostępne dwie skrajności. Przytoczyłem Ci po prostu dwa przykłady. Mógłbyś nie manipulować tym, co napisałem, bo to słabe.
4) Piszesz o ewolucji, a później o "wypinaniu się" na ewolucję. Piszesz, że "wrodzone" intuicje moralne mają swoje źródło w ewolucji, ale że później, na pewnym etapie rozwoju, wypięliśmy się na ewolucję... Tyle że to niemożliwe, jeśli przyjmiemy, że rozwojem "kieruje" wyłącznie ewolucja. Po prostu wskazywałem Ci niekonsekwencje Twojego sposobu myślenia.
5) Spójne dla Ciebie może być cokolwiek, tyle że jeśli brakuje w tym logiki, to nie oczekuj akceptacji w jakiejkolwiek dyskusji. "Dla mnie może być to spójne, chociaż dla ciebie nie" to żaden argument. I rozciągam Twoje "ewolucyjne" poglądy na politykę, bo to się przekłada. Sam zresztą napisałeś, że "wolność, równość i braterstwo" mają swoje źródła w ewolucji, więc o co Ci chodzi? Twój pogląd na człowieka ma swoje konsekwencje w widzeniu przez Ciebie całego otaczającego nas świata, choćbyś o tym nie wiedział. To naturalne, że takie rzeczy się przekładają. I to nie jest "kult" wyższej instancji, tylko najbardziej prawdopodobna, z racjonalnego punktu widzenia (już pomińmy wiarę czy osobiste doświadczenia), opcja.
6) No i naprawdę świetnie nam się dyskutuje... Piszę, w jaki sposób lewica wypaczyła pewne pojęcia, a Ty wyskakujesz z przypomnieniem, że istnieje coś takiego jak lewica chrześcijańska. Dobrze, że nie napisałeś: "Ale co w tym złego?"
Lewica, jako opcja przyjaźnie nastawiona do demokracji, jest pomyłką, bo powtarzam, że większość nie może decydować o tym, co jest dobre, a co jest złe, co jest dozwolone, a co nie. Też się do tego nie odniosłeś. Twoim zdaniem większość może decydować o tym, co jest dobre, a co jest złe? Tylko nie wyskakuj mi z "optymistycznym podejściem" i "wiarą w ludzi". 7) No i kto myśli zerojedynkowo? Uważasz, że przekonanie o istnieniu wyższej instancji wyklucza wszelki pragmatyzm?
8) Nieuczciwe to jest zrównywanie wszystkich. Jeśli ktoś uczciwie zapracował na własny sukces, nie widzę powodu, by zaglądać mu do portfela.