Głębiny Starego Świata

[Okruszek]

Zwykle tego nie robię i każdą krytykę przyjmuję pokornie, starając się wyciągać wnioski i na jej podstawie szlifować swój raczkujący wciąż warsztat. Nie lubię jednak jak ktoś próbuje być błyskotliwy, a zamiast tego wychodzi, że ocenia tekst, który zaledwie przejrzał pobieżnie, a ocenę opiera na wcześniejszej dyskusji mojej z innymi użytkownikami.

Skąd pomysł, że Predator nie zadał sobie trudu, aby przeczytać tekst? Po pierwsze, tekst został wyedytowany wczoraj po południu i kilka rzeczy uległo zmianie, a post pochodzi z godziny 20 z minutami:

szmaty jako synonim żaglów to bardzo nieszczęśliwy synonim

Natasza zauważyła to wcześniej. Szmaty zostały zmienione na płótna. Poza tym - dopełniacz (kogo? czego?) "żagli!!!"

katamarany są słabe jako statki handlowe

To również zostało dostrzeżone wcześniej i ujęte we wcześniejszych postach. Katamaran w poprawionej wersji tekstu zmienił się w szkuner.

pierwszy oficer stoi nad bosmanem. Bosman jest po prostu najwyżej postawionym marynarzem.

To chyba jedyna w miarę konstruktywna uwaga, ale też nie do końca. Nigdzie nie napisałem, że pierwszy oficer wykonuje rozkazy bosmana. Po prostu przejmuje dowodzenie po zejściu na ląd i jest to uzasadnione gdyż nawet idąc tropem nie zawsze celnej wikipedii dowiadujemy się że:

Bosman (bsm.) - wojskowy stopień podoficerski w polskiej Marynarce Wojennej(...) Z języka angielskiego boat swain (skrótowiec bosun) oznaczał kierującego pracą na łodzi.(...) Podobnie jak w innych marynarkach wojennych dotyczył osoby, która zajmowała się utrzymaniem porządku, konserwacją urządzeń, stawianiem żagli oraz wykonywaniem pozostałych prac pokładowych na okręcie.

Mój bosman swoje zadanie wykonuje bez szemrania i chyba nie ma nic niewłaściwego w tym, że na lądzie pracą załogi zarządza pierwszy oficer, bo bosman zwyczajnie nie ogarnia tematu.

ale burżuje – własny kuter mają

Nie rozumiem uwagi. Nigdzie nie było napisane, czy są bogaci, czy biedni. W domyśle, zanim ojczulek wypłynął byli raczej tak średnio sytuowani, a teraz trochę dopadła ich bieda. Poza tym w miejscu, gdzie cała ekonomia opiera się na morzu, posiadanie kutra chyba nie jest niczym niezwykłym.

od katastrofy minęło tylko trzysta lat - według mnie są zbyt prymitywni. Uważam, że sto lat byłby bardziej wiarygodne.

Jak zauważyłeś, kościół w tym świecie odgrywa pewną, nie do końca pozytywną rolę i jak wyjaśniałem w poprzednim poście, ich regres w stosunku do czasów sprzed katastrofy wynika raczej z zabobonu i strachu. Poza tym w ciągu trzystu, a tym bardziej stu lat, ekosystem nie zdążyłby się ustabilizować, nie mówiąc o porośnięciu szczytów gór przez dżunglę. W poprawionej wersji tekstu od katastrofy minęło 1600 lat, co i tak jest dość krótkim okresem czasu, ale też starałem się w poprawce wyjaśnić dlaczego tak a nie inaczej.

Kościół organizacją faszyzującą

No kiddin'?!

ale bystrzak, pewnie większość osób myślała, że zostały zalane właśnie góry a depresje oszczędzone

Cała sprawa jest raczej czytelna. Większość ludzi nie zdaje sobie sprawy z faktu, że ląd został zalany. Myślą, że wyspy są skrawkami dawnego lądu, który się rozpadł. Jest tak, ponieważ kościół nie chce, aby ciekawscy wyławiali pozostałości dawnej cywilizacji, więc odkrycie, że obecne wyspy to szczyty gór jest, przynajmniej dla jedenastolatka, czymś dużym.

jak można się nie nadawać do pracy? widzie, że będzie z niego młody lewak

Wyrwałeś zdanie z kontekstu i znów próbujesz być zabawny. Nienawidzę określenia "lewak". Od razu widzę przed oczami łyse ryje pajaców z NOP, którzy twardzi są tylko w grupie trzech i więcej, a jak trafisz na takiego pojedynczo, to płacze, żeby go nie bić. Poza tym, wyobraź sobie, że masz 1,5m wzrostu i ważysz 45 kilo. Z taką posturą idź pracować na statek albo jako tragarz. Można się nie nadawać do konkretnego zadania. Nie ma w tym nic "lewackiego".

nie, bo tak naprawdę świat kiedyś był jednym wielkim budyniem, a potem bóg wrzucił tam rodzinki i tak powstały wyspy. Dialog uświadamiający słaby, drewniany. Jeśli kapłani kłamią to powiedz dlaczego i jak wygląda prawda.

Dialog, którego dotyczy twój żarcik, nieśmieszny skądinąd, również posiada kontekst. Zauważ, że w tej konkretnej sytuacji Forte próbuje ściemniać. Więc określenie czegoś tak łopatologicznie i pobieżnie nie jest wyrazem zdrewnienia postaci. Poza tym, jak ty byś próbował tłumaczyć zagadnienia geologiczne i historyczne jedenastolatkowi?

Tyle z obrony mojego tekstu. Błagam każdego, kto bierze się za ocenianie tego, czy jakiegokolwiek innego tekstu. Nie spamujcie, pisząc nic nie wnoszące posty oparte na wypowiedziach innych zamiast na własnych odczuciach dotyczących pracy. Pozdrawiam.