(Nie)Wiara

[Accattone]

co by się stało z Tobą, albo ze światem, gdyby Bóg się ukazał Tobie, lub całej ludzkości?

Gdyby tylko mnie, to pewnie zawinięto by mnie w kaftan i odizolowano od "zdrowego" społeczeństwa. Gdyby usłyszeli o moim przypadku kościelni hierarchowie najprawdopodobniej zostałbym okrzyknięty heretykiem i sekciarzem (chyba, że miałby tyle szczęścia co np. ojciec Pio i moje widzenie pasowałoby jakoś do ichniej doktryny).
Ale gdyby cały świat uzyskał dowód niepowtarzalny... nastąpiłoby takie przewartościowanie wartości, że Kopernik, Galileusz, Kant, Nietzsche, Freud i Lenin okazaliby się błahymi epizodami! Ba, byłby to przełom większy niż rewolucja neolityczna, a może nawet niż zagłada dinozaurów, a przy tym bardzo zabawne odwrócenie ról, jak w przytaczanej wcześniej wizji p. Dukaja (nieznanej mi szerzej), czy w jednym z rozdziałów mojej powieści (nie znanej Wam). Nie umiem na Twoje pytanie odpowiedzieć zwięźle i precyzyjnie. Trzeba by skonstruować ludzkość od nowa, co pewnie byłoby pozytywne.

Zostałby wyklęty nawet dzisiaj za bezpodstawne głoszenie głoszenie swojej TEORII jako PEWNIK

Tezy Galileusza nie były tylko hipotezami. Termin "teoria" nie oznacza tego samego co "hipoteza", np. w zwrocie "teoria ewolucji".
Np. istnienie księżyców Jowisza (wracając do Galileusza) było obiektywną obserwacją, nieuznaną tylko dlatego, że nie zgadzała się z pismami "boskiego" Arystotelesa (i jego hipotezą o nieprzekraczalności "niebieńskich sfer") . Stąd nie zawsze dogmatyczne podchodzenie do tradycji było wynikiem braku naukowych obserwacji, często też było wynikiem ich ignorowania. To, że Galileusz pomylił się w jednej kwestii, nie dyskredytuje jego pozostałych odkryć. Chyba nie sposób wymienić wszystkich pomyłek Arystotelesa (znacznie bardizej istotnych niż pływy księżycowe).

Taaak... warto wierzyć w to co piszą na wikipedii... szczególnie że tam nawet pięciolatek może umieszczać swoje teksty... o.O

To tak nie działa. Tzn. gdyby 5-latek napisał tekst, do którego nikt nie zgłosiłby zastrzeżeń, to rzeczywiście, mógłby on się tam pojawić (no bo czemu nie?). Treści na Wikipedii są moderowane i sprawdzane - te ewidentnie rażące odpadają z miejsca, te zawierające drobne pomyłki
Człowiekowi cywilizowanemu, a za takich chyba chcemy uchodzić, wręcz nie przystoi lekceważenie Wiki.

"Historia Kościoła", wrzucona przez Ashke, krążyła w necie już kilka lat temu. Mnóstwo tam przekłamań merytorycznych, o ile pamiętam. Ot, taka bzdura, żeby pokazywać ludziom, jaka straaaaaaszna instytucja z tego Kościoła, bez wspominania o pozytywach, bez dbałości o rzetelność historyczną, takie plucie dla plucia

Czy jesteście w stanie obalić wszystkie punkty tej publikacji? Czy jesteście w stanie obalić 70% z nich? 30%?
Gdyby zaledwie 10% tych punktów było prawdą, wystarczyłoby to do skompromitowanie rzeczonej instytucji!