Szatanizm [analiza]

[Gunnar]

No, ale ja pisałem o tym, że zdaniem tych biblistów, Łukasz opisał zburzenie Jerozolimy, a argumentacja zwolenników wcześniejszego powstania Ewangelii opiera się właśnie na tym, że tego rzekomo nie opisał, bo inaczej (gdyby Ewangelia powstała później) by to zrobił. No to to zrobił.

Widzisz to ja za innymi jeszcze biblistami twierdzę, że Jezus przewidział zburzenie Jerozolimy, a ewangeliści opisali to zanim się to wydarzyło

Jak to nie? Żaden historyk nie traktuje poważnie jego kroniki. Pisał na zamówienie (za pieniądze) u Krzywoustego, miał wyolbrzymić polski heroizm i stworzyć jakieś szlachetne odniesienie do wspaniałych czasów początku państwa polskiego. To zlepek legend i podań, w których pewnie jest jakieś ziarno prawdy, ale tyle, ile w każdym podaniu i legendzie.

E, to już pojechałeś. Ja widzę trend wręcz przeciwny. Dziś już mało kto poddaje w wątpliwość historyczność poprzedników Mieszka o których pisze Anonim. Jego relacja o konflikcie Bolesław Śmiały - biskup Stanisław też jest nad wyraz ciekawa, choć w podręcznikach szkolnych o tym nie piszą. Kronike traktuje się tak samo jak pisma Thietmara czy innych ówczesnych kronikarzy.

Być może jestem w błędzie, ale tak mnie już w szkole uczyli (na języku polskim i na historii).

W szkołach to różnych bredni uczą. Nie wiem jaki jest Twój rocznik, ale jeśli załapałeś się już na gimnazjum to  po reformie 1999 dopiero bzdur zaczęli uczyć
Akurat historia to zawsze było moje hobby i nie jeden konkurs z tej dziedziny, w czasach szkolnych wygrałem. A dokształcałem się na tekstach źródłowych i książkach takich uczonych jak np. prof. Tabriz. 
I "prawdzia" historia to jest dość odległa od tego czym faszerują dzieci w szkole.

Jeśli znasz jakieś teorie kwestionujące czas powstania i autorstwo to chętnie poczytam.

W komentarzu do papierowego wydania Koranu, jaki posiadam, jest nadmienione, że mało prawdopodobne by Mahomet osobiście go napisał.

2. To poważny rzeczowy błąd. Poganie zostawali chrześcijanami zanim ktokolwiek o Pawle słyszał. Już w 36 pierwszych pogan do społeczności wprowadził Piotr (13 lat przed spotkaniem w Jerozolimie). Kwestia dotyczyła tylko tego, czy należy wymagać od pogan zostających chrześcijanami obrzezania.

Ale wszystko ogranicza się do tego, że trzeba było najpierw zostać żydem (być obrzezanym). Jeśli ktoś się obrzezał dla swojego kaprysu (jeżeli coś takiego było wtedy możliwe. Nie wiem, to tylko przykład) to się nie liczyło, mówiąc kolokwialnie. Trzeba było najpierw zostać żydem, a dopiero potem chrześcijaninem.

Nie, nie. Nie było takiego wymagania w 36 roku. Problem pojawił się gdy chrześcijanami zostali niektórzy z faryzeuszy i uczonych w piśmie. Wyznawali błędny pogląd (w wielu listach Pawła napiętnowany), że chrześcijanie nadal muszą przestrzegać Prawa Mojżeszowego. I ci "judaiści" usiłowali nakłaniać chrześcijan pochodzenia pogańskiego do przestrzegania przepisów prawa, w tym obrzezania. Na tym tle popadli w konflikt z Pawłem. Udali się do Jerozolimy nie  zmianę aktualnej wykładni ale po wykładnię sprawy dotąd niesprecyzowanej. Apostołowie w Jerozolimie swoim autorytetem mieli orzec czy chrześcijanie pochodzenia pogańskiego muszą przestrzegać prawa. No i orzekli, że nie.
Nie chodziło o to, że najpierw trzeba było zostać żydem, aby potem zostać chrześcijaninem. 

To się nie nazywa ekumenizmem. Nie myl proszę pojęć. To co najwyżej egalitaryzm.

To nie ja mylę pojęcia, tylko Kościół, który tak to nazywa. Nie ukrywam, że napisałem to z sarkazmem. Jeśli Cię uraziłem to przepraszam.

A widzisz, jakoś mi umknął sarkazm przy czytaniu. To było lekkie oburzenie typu "nauczycielskie" - że ktoś mimo podani definicji nadal myli pojęcia Żadna uraza nie wchodzi w grę. PEACE   

Cóż, w takim razie widocznie przeceniam jego wpływ, chociaż wciąż uważam, że był on niebagatelny i chrześcijaństwo potrzebowałoby dużo więcej czasu, by aż tak się rozrosnąć, gdyby nie on.

Być może. Choć zapewne nie rozwinęło się w takim kierunku jaki on sobie wyobrażał, albo rozwinęło się w takim kierunku którego sobie nie wyobrażał