Szatanizm [analiza]

[Polliter]

Gdyby Dzieje powstały później zapewne opisywałyby kolejne wydarzenia z życia Pawła (choćby drugie uwięzienie w 64). A gdyby to było zaraz po roku 70, to można się spodziewać wzmianki o burzeniu Jerozolimy. Ewangelia powstała wcześniej więc szacunki typu 80-85 raczej między bajki można włożyć.

Argument o braku wzmianki o zburzeniu Jerozolimy jest dość powszechny, zwłaszcza wśród katolickich i protestanckich biblistów, ale zwolennicy teorii lat 80-85, twierdzą, że w Ewangelii Łukasza są aluzje do tego wydarzenia, najbardziej wyraźne we fragmencie Łk 19, 41-44, ale nie tylko, bo jest jeszcze Łk 21, 20-24 przykładowo.
Jest jeszcze tzw. teoria dwóch źródeł, która chyba najbardziej sensownie tłumaczy synoptyczność trzech Ewangelii i jest najszerzej przyjmowana przez naukowców, ale oczywiście, nie przez wszystkich.

Nawet gdyby przyjąć te późniejsze datowania, które podałeś nie ma to najmniejszego znaczenia. Dlaczego? Skoro spisywali naoczni świadkowie, to co za różnica czy zrobili to 10 lat wcześniej czy później? To nadal ci sami ludzie.

Ale tego nie wiemy czy "spisywali to naoczni świadkowie". 10 czy 20 lat to szmat czasu, wtedy ludzie nader często gwałtownie żegnali się z życiem i rzadko dożywali sędziwego wieku, zwłaszcza, gdy było się prześladowanym wyznawcą "pewnej żydowskiej sekty". Osobiście wątpię, by którykolwiek z ewangelistów był naocznym świadkiem wydarzeń, które opisywał. Z pewnością nikt nie był świadkiem zmartwychwstania, a już na pewno narodzin Jezusa. A te dwa wydarzenia zostały bardzo barwnie opisane.

Po drugie w czasach starożytnych, zabobonnych, gdzie krążyło wiele niestworzonych historii, to nie było takiej sensacji (pomijając sposób rozprzestrzeniania się informacji).

Równie dobrze do tych niestworzonych historii możemy zaliczyć to, co opisano w Nowym Testamencie.
Czasami wydaje mi się, że Jezus powinien sam opisać swoje życie i nauki i nie byłoby problemu. Pisać i czytać potrafił i dobrze wiedział, że słowo pisane jest trwalsze i bardziej rzetelne niż mówione. Mahomet (choć niepiśmienny) to zrobił i nikt nie kwestionuje daty powstania oraz autorstwa Koranu.

Pokazuje to sprawa konfliktu na tle obrzezania. Paweł wszedł w konflikt z judaistami. Po rozstrzygnięcie udali się do Jerozolimy, do "apostołów i starszych". Oni powzięli decyzję i listami ogłosili go wszystkim społecznościom w terenie. Gdy Paweł był "świeżakiam" już istniała struktura organizacyjna. Paweł jej nie utworzył, ale jej podlegał i w niej funkcjonował.
Oczywiście wykonał wielką pracę, podróżował (zresztą nie sam), zakładał wspólnoty, pisał listy, ale "stwórcą" nie był.

Ale to on upowszechnił chrześcijaństwo, we wspomnianym przez Ciebie konflikcie na soborze jerozolimskim zwyciężyła jego racja. Przekonał obecnych tam "apostołów i starszych", by poganie (a nie tylko żydzi) mogli przyjąć chrześcijaństwo. To była rewolucyjna decyzja, inaczej nadal byłaby to (gdyby w ogóle jeszcze istniała) żydowska sekta, odłam, którego wyznawcami mogą być wyłącznie obrzezani żydzi. Chrześcijaństwo nie rozrosłoby się na cały świat, to był doskonały krok marketingowy, jeśli można to tak nazwać.
Ekumenizm również w tym był, bo można było być dowolnego wyznania i zostać chrześcijaninem, przez setki lat Kościół taki ekumenizm uprawiał i uprawia - zgoda tak, ale pod znakiem krzyża.

Niedługo to pojęcie względne Big Grin
Siłą chrześcijaństwa był jej przekaz moralny, a nie "reklama".
Stało się religią państwową 300 lat później i już wiele z Pawłem to wspólnego nie miało. Inne czasy, inne okoliczności i odrębny temat Wink

Owszem, to było 300 lat później, ale śmiem twierdzić, że gdyby nie on to nigdy nie miałoby miejsca. Być może przeceniam jego wpływ, ale pokaż mi inną postać, która miała większy wpływ na rozpowszechnienie tej religii, poza Jezusem, oczywiście.
"Reklamę" napisałem w cudzysłowie, bo nie o powszechnie rozumianą reklamę mi chodziło.