Szatanizm [analiza]

[Gunnar]

Wszystkie Ewangelie powstały za życia świadków wydarzeń, dwie napisali najbliżsi współpracownicy (apostołowie). Łukasz, człowiek wykształcony, podszedł do pisania jak historyk (wstęp do ewangelii i Dziejów Apostolskich) napisał trzecią tak naprawdę dla jednej osoby (Teofila). Sam najprawdopodobniej był jednym z 70 bliskich uczniów. Trzy powstały jeszcze przed zburzeniem Jerozolimy, a więc w ciągu 30 lat od śmierci Jezusa.

Tego nikt nie wie na pewno, kiedy powstały Ewangelie. Katoliccy bibliści mówią o ok. 60 r n.e. i to o Ewangelii wg św. Marka, bo już o Ewangelii wg św. Jana twierdzą, że powstała ok. 100 r. n.e. czyli kawał czasu po synoptycznych. Bibliści, nazwijmy ich "racjonalistyczni", mówią o przełomie I i II w. n.e. (wg Stephena Harrisa, przykładowo, były to odpowiednio: Marka 65-70 r., Mateusza 80-85 r., Łukasza 80-85 r. i Jana 90-100 r.). 

Co do Jana istnieje pełna zgoda. Wszystkie jego pisma (ewangelia, apokalipsa i trzy listy) powstały w latach dziewięćdziesiątych. Co do pozostałych szacowań to wyglądają na wyssane z palca. Łukasz najpierw napisał ewangelię, później dzieje (co wynika ze wstępów do obu utworów). Dzieje to relacja historyczna ze zdarzeń w których wielu osobiście uczestniczył. Opis zdarzeń kończy się na roku 61 n.e. na koniec pierwszego uwięzienia Pawła w Rzymie. Gdyby Dzieje powstały później zapewne opisywałyby kolejne wydarzenia z życia Pawła (choćby drugie uwięzienie w 64). A gdyby to było zaraz po roku 70, to można się spodziewać wzmianki o burzeniu Jerozolimy. Ewangelia powstała wcześniej więc szacunki typu 80-85 raczej między bajki można włożyć.
Najwcześniejsza ewangelia to najprawdopodobniej Mateusz (pierwsze wersja była aramejska). Niektóre średniowieczne manuskrypty mówią o roku 41 (ale na 100% tego stwierdzić nie można) a Marek sytuuje się gdzieś pomiędzy.

Można powiedzieć, że różnice między katolickimi i "racjonalistycznymi" biblistami są niewielkie, ale mają znaczenie, gdy chcemy mówić o bezpośrednich świadkach wydarzeń opisanych w czterech Ewangeliach. 

Ano własnie nie mają znaczenia. Nawet gdyby przyjąć te późniejsze datowania, które podałeś nie ma to najmniejszego znaczenia. Dlaczego? Skoro spisywali naoczni świadkowie, to co za różnica czy zrobili to 10 lat wcześniej czy później? To nadal ci sami ludzie.

Trudno powiedzieć "kto ma rację", ale samo to, że bibliści są katoliccy może sprawiać, że są, powiedzmy, interesowni w tym, by odpowiednio wcześnie datować te pisma. Oczywiście to samo można powiedzieć o "racjonalistach" i cała kwestia ogranicza się do tego, czyje argumenty bardziej do nas przemawiają, bo żelaznych dowodów żadna ze stron nie ma.

Jak w kwestii niemalże każdego wydarzenia historycznego w dowolnym momencie dziejów. Datowanie powstania ewangelii nie ma takiego rozrzutu jak wiele wydarzeń choćby z czasów starożytnego Egiptu. Tylko w tamtych przypadkach nie wywołuje to takich emocji, bo nie dotyczy spraw religijnych.
W tej materii polecam artykuł z Wikipedii o sporach archeologów z egiptologami o datowanie na podstawie erupcji wulkanu na Santorynie:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Santoryn

Co kogo w Rzymie obchodziły szczegóły jego życia? I skąd niby Tacyt miałby znać cechy jego osobowości czy dokonania skoro w Rzymie siedział?

No, wiesz, wskrzeszanie zmarłych, zmartwychwstanie, cudowne uzdrawianie to raczej sprawy "dużego kalibru". 

Przecież już na miejscu próbowano "ukręcić łeb sprawie". Kapłani planowali zabić nie tylko Jezusa, ale i Łazarza by ukryć dowody zmartwychwstania. Po jego własnym przekupili żołnierzy. I chodziło im o to, by sprawa nie rozeszła się po Judei, a gdzie Rzym? Po drugie w czasach starożytnych, zabobonnych, gdzie krążyło wiele niestworzonych historii, to nie było takiej sensacji (pomijając sposób rozprzestrzeniania się informacji).  

No, to że Paweł właściwie "stworzył chrześcijaństwo" jako religię to raczej fakt. Wszystkie jego pisma, jego ekumeniczna działalność, organizacja społeczności wyznawców Jezusa... Tego przed nim nikt nie robił na taką skalę. Wielu uczniów stracono bądź uciekli, nie działali na taką skalę, na jaką działał Paweł. 

No własnie nie bardzo
Pokazuje to sprawa konfliktu na tle obrzezania. Paweł wszedł w konflikt z judaistami. Po rozstrzygnięcie udali się do Jerozolimy, do "apostołów i starszych". Oni powzięli decyzję i listami ogłosili go wszystkim społecznościom w terenie. Gdy Paweł był "świeżakiam" już istniała struktura organizacyjna. Paweł jej nie utworzył, ale jej podlegał i w niej funkcjonował. 
Oczywiście wykonał wielką pracę, podróżował (zresztą nie sam), zakładał wspólnoty, pisał listy, ale "stwórcą" nie był.

 Wszystkie jego pisma, jego ekumeniczna działalność, 

Ekumenizm to współpraca międzywyznaniowa. Do działalności Pawła raczej nie pasuje.

Zrobił tej religii taką "reklamę" i PR, że niedługo potem stała się religią państwową Imperium Rzymskiego.

Niedługo to pojęcie względne
Siłą chrześcijaństwa był jej przekaz moralny, a nie "reklama".
Stało się religią państwową 300 lat później i już wiele z Pawłem to wspólnego nie miało. Inne czasy, inne okoliczności i odrębny temat